Daniel Bryan tacle la WWE

A l'occasion d'une tournée promotionnelle pour le jeu vidéo WWE 2K16 à Dubaï, Daniel Bryan était l'invité de The National, le plus grand média anglophone des Émirats Arabes Unis.

Lorsque le journal lui demande son avis sur le fait que Steve Austin soit sur la jaquette du jeu vidéo, l'ancien champion du monde poids-lourd a une opinion assez intéressante sur la question, taclant au passage la WWE pour son incapacité à créer de nouvelles stars. Voici ses propos :

Complètement d'accord avec lui.

Le mot " tacler " est assez fort pour le coup... Il soulève juste un problème crucial qui devient récurrent à la WWE...

En effet, d'autant qu'il n'en blâme pas la WWE pour autant.

C'est clair, là on dirait presque un conseil plus qu'autre chose

T.I.P a écrit:

Le mot " tacler " est assez fort pour le coup... Il soulève juste un problème crucial qui devient récurrent à la WWE...

Ouais, mais "tacle", c'est plus vendeur, du coup y a plus de chances que les gens cliquent^^'

Sinon, totalement d'accord avec lui mais bon, ça fait un bon moment qu'on le dit.

La NBA fait la même chose en faisant des cover avec Bird et Jordan, est ce qu'on peut dire que la NBA n'a pas de nouvelle star ? lol

La deuxième partie est intéréssante,

Il y a presque une certaine mentalité qui veut que ces anciennes stars soient supérieures aux stars actuelles [...], alors que les gars de maintenant sont aussi talentueux que les légendes du passé. Il faut juste leur offrir l'opportunité et la plateforme pour le montrer.

Là c'est pas tout à fait vrai, le niveau global a baissé c'est incontestable. Les mains eventers de ces dernières années (mis à part Cena et Rollins) n'auraient pas eu leur place à l'époque des Monday Night Wars, à ce moment là c'était vraiment le top du top.

lors de l'Attitude Era ce n'est clairement pas le niveau in-ring qui tenait la baraque à la WWF... dire que le niveau actuel est moins bon qu'à l'époque c'est juste une bonne grosse blague. De plus lors de l'Attitude Era il n'y avait que les Main Eventers de vraiment intéressant.

J'aillais le dire !

Ou alors si les Rock, Austin, Goldberg, Hogan et compagnie sont meilleurs que les Cesaro, Owens, Ballor, Barrett je veux bien me couper la bite.

Tim Flyn a écrit:

De plus lors de l'Attitude Era il n'y avait que les Main Eventers de vraiment intéressant.

Et actuellement ça a changé ?

in-ring parlant oui


après c'est surtout un problème d'utilisation des talents. C'était peut être plus divertissant pendant l'Attitude Era car les bookers se sortaient les doigts du cul pour tenir face à la concurrence, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, mais on ne peut pas dire que les superstars de l'époque étaient meilleurs que celles d'aujourd'hui.

En même temps y a plus de concurrence aujourd'hui...

Mais c'est indéniable c'est entre 2002 et 2007 que le Mid Card était brillamment exposé, après c'est sérieusement parti en couilles...

2002-2007 la meilleure période pour la WWE.

Clairement, y'a eu des matchs de fous dans cette période !

Max' a écrit:

J'aillais le dire !

Ou alors si les Rock, Austin, Goldberg, Hogan et compagnie sont meilleurs que les Cesaro, Owens, Ballor, Barrett je veux bien me couper la bite.

Bah oui, les quatre que tu as cité son inférieur, ils n'ont pas la carrure pour tenir une entreprise de ce niveau sur leurs épaules, du moins pas pour l'instant.

Je parlais in-ring, mais de toutes façons la majorité des gens ne diront jamais que c'est le cas, puisque c'est à la mode de sucer la queue des légendes en disant "c'était mieux avant". Pardon mais je prend plus mon pied devant un Owens/Cesaro que devant un Rock/Austin. Ah et juste comme ça, à ses débuts personne n'aurait jamais pu prévoir l'ascension dantesque d'Austin ...

Oui mais voilà, est-ce qu'être meilleurs in-ring suffit à rendre ces lutteurs capables de "tenir la barraque" comme vous dites dans une entreprise axée entertainment ? (c'est pas une question rhétorique, moi je pense surtout comme Tim que c'est une question d'utilisation des talents)
Parce que l'entertainment va au delà des prouesses sur le ring, en atteste justement l'Attitude Era qui aujourd'hui encore est considérée par la majorité des fans par la plus grande époque de la WWE alors que l'in-ring n'y était pas non plus ouffissime à l'époque.

bah c'est surtout un problème de bookers avant tout... certains ont peut être du talent d'entertainer mais on ne leur laisse pas leur chance. et certains comme Ziggler par exemple sont sous-utilisés alors qu'ils pourraient sans problème être les top stars de la fed.

JiminiFrog a écrit:

Oui mais voilà, est-ce qu'être meilleurs in-ring suffit à rendre ces lutteurs capables de "tenir la barraque" comme vous dites dans une entreprise axée entertainment ? (c'est pas une question rhétorique, moi je pense surtout comme Tim que c'est une question d'utilisation des talents)
Parce que l'entertainment va au delà des prouesses sur le ring, en atteste justement l'Attitude Era qui aujourd'hui encore est considérée par la majorité des fans par la plus grande époque de la WWE alors que l'in-ring n'y était pas non plus ouffissime à l'époque.

C'est même exclusivement une question de gestion de talent. Le Miz est un excellent entertainer, et il n'est pas trop mauvais in-ring, pourtant et ce malgré son push passé, on voit ce que ça donne aujourd'hui, de même avec Ziggler, Barrett etc.

Mais à la WWE "on s'en fout" de l'in-ring, moi je te parle de mec capable d'être des têtes d'affiches, des mecs tu croises dans la rue même si tu regardes pas le catch tu te dises "ah oui je l'ai déjà vu celui la", et tout les mecs que tu cites n'ont pas cette faculté actuellement.

bien sûr que si, mais pour cela il faut les mettre en avant correctement. Pour reprendre l'exemple d'Austin, regarde le en début de carrière et dit moi que tu voyais en lui l'une des plus grosses superstars de son époque. De même pour The Rock quand il a débuté.

Ziggla' a écrit:

Mais à la WWE "on s'en fout" de l'in-ring, moi je te parle de mec capable d'être des têtes d'affiches, des mecs tu croises dans la rue même si tu regardes pas le catch tu te dises "ah oui je l'ai déjà vu celui la", et tout les mecs que tu cites n'ont pas cette faculté actuellement.

En même temps on parle de mec qui viennent de débarquer à la WWE, je voit pas trop comment on peut juger le fait que ce ne soit pas des têtes d'affiches. On peut cependant débattre sur le fait que tel ou tel superstar est le John Cena de demain. Et les types comme Owens, Cesaro, Bryan, Ambrose, Rollins, Ziggler, Barrett le peuvent clairement. Cependant quand ces nazes de bookers (et McMahon hein aussi) déciderons qu'il est temps d'arrêter de faire venir des papys à peine capable de monter sur le ring pour faire rentrer trois billets supplémentaires, et qu'ils mettrons ENFIN en avant la nouvelle génération, on pourras se permettre de dire que lui au final il a pas ce qu'il faut.

Et puis l'argument du "in ring on s'en cogne" ça va deux minutes, si les mecs ils recrutent des Zayn, Owens, Ballor, Itami, Crow, Crew etc, c'est pas que pour leurs belles gueules si tu veux mon avis. Et ça va de paire chez les femmes avec PCB, Banks, Blue Pants Kana etc.

Tim Flyn a écrit:

bien sûr que si, mais pour cela il faut les mettre en avant correctement. Pour reprendre l'exemple d'Austin, regarde le en début de carrière et dit moi que tu voyais en lui l'une des plus grosses superstars de son époque. De même pour The Rock quand il a débuté.

C'est pour ça que je dis actuellement. Le seul qui démontre qu'il en a le potentiel c'est Rollins depuis la séparation du Shield, voir Ambrose.

Max' a écrit:

Ziggla' a écrit:

Mais à la WWE "on s'en fout" de l'in-ring, moi je te parle de mec capable d'être des têtes d'affiches, des mecs tu croises dans la rue même si tu regardes pas le catch tu te dises "ah oui je l'ai déjà vu celui la", et tout les mecs que tu cites n'ont pas cette faculté actuellement.

En même temps on parle de mec qui viennent de débarquer à la WWE, je voit pas trop comment on peut juger le fait que ce ne soit pas des têtes d'affiches. On peut cependant débattre sur le fait que tel ou tel superstar est le John Cena de demain. Et les types comme Owens, Cesaro, Bryan, Ambrose, Rollins, Ziggler, Barrett le peuvent clairement. Cependant quand ces nazes de bookers (et McMahon hein aussi) déciderons qu'il est temps d'arrêter de faire venir des papys à peine capable de monter sur le ring pour faire rentrer trois billets supplémentaires, et qu'ils mettrons ENFIN en avant la nouvelle génération, on pourras se permettre de dire que lui au final il a pas ce qu'il faut.

Et puis l'argument du "in ring on s'en cogne" ça va deux minutes, si les mecs ils recrutent des Zayn, Owens, Ballor, Itami, Crow, Crew etc, c'est pas que pour leurs belles gueules si tu veux mon avis. Et ça va de paire chez les femmes avec PCB, Banks, Blue Pants Kana etc.

Bah le Cena de demain c'est Reigns, point, c'est écrit. x)

Bah oui, le in-ring passe en secondaire pour devenir une top star, avoir du charisme + mic-skill te donnera beaucoup plus de chance d'arriver dans le ME que t'es qualité dans le ring.

Sauf que c'est en train de changer quand on voit les types qui sont recrutés depuis la refonte de NXT. Je vois bien le In-ring devenir l'atout n°1 dans les 10 années à venir.